300 palabras para responder a algunos comentarios hechos por Rarst en mi post de ayer sobre Microsoft Decidí que también podría publicarlo como un nuevo post… eso es lo que pasa cuando tienes el poder de autoría =P
No, no quiero hacer esto demasiado serio y espero que no parezca que estoy despotricando, sólo sentí que como los puntos de vista de Rarst son probablemente compartidos por algunos de ustedes, podríamos abrir la discusión aún más.
“En mi opinión, Vista tiene mala reputación por una serie de razones… Y es mejor que arreglen esas razones, no la reputación”
Creo que Microsoft ha estado haciendo esto con bastante claridad, primero trabajando durante 2 años en las correcciones de Vista, problemas de compatibilidad con los socios y finalmente lanzando el SP1 este año. Ahora es el momento de trabajar en la reputación, lo que nos lleva de vuelta a la nueva campaña de Microsoft.
“Vista ES más lento. No puede ser más rápido por diseño. Todas las personas que dicen que es más rápido lo están comparando con una instalación de XP realmente mala o están usando auto-hipnosis”.
Realmente creo que esto es algo puramente perceptivo ahora. Hay muchas pruebas de terceros que han demostrado a regañadientes que Vista es igual o superior a XP en hardware idéntico. Esto sólo puede mejorar con el tiempo también. Aquí está la vista de Ed Bott:
“Si usted compró un sistema líder en pérdidas en 2004, puede que lo encuentre inaceptablemente lento. Pero cualquier sistema convencional comprado después de principios de 2004 debería estar bien con Windows Vista”.
“Toneladas de basura interna de DRM que ralentiza algunas tareas críticas como copiar archivos a un crawl.
> Mala performance en los portátiles (en los portátiles normales, no en los de clase alta que empaquetan más hardware que los ordenadores de sobremesa normales). Altos requerimientos del sistema (si pudiera funcionar en un proceso de adopción de hardware a nivel XP podría ser mucho más sencillo)….”.
Estoy bastante seguro de que estos son algunos de esos mitos de Vista que circulaban hace un año más o menos. Sabes que DRM es completamente opcional, ¿verdad? Y personalmente lo he encontrado sólo dos veces en 7 meses. Mientras que Vista requería mayores requisitos del sistema cuando salió, también lo hicieron Windows 95 y Windows XP. Unos años más tarde y el hardware se ha puesto al día, todo el mundo se ha olvidado de él y estamos listos para quejarnos por el próximo sistema operativo que nos está colgando.
Otra vez con lo de DRM, otra vez, dice Ed:
“Gran parte del código DRM en Windows Vista es una actualización sencilla de la infraestructura introducida en Windows XP y Windows Media Player 10.”
“Sigo escuchando quejas de que Vista da prioridad a las tareas internas y congela a los usuarios (especialmente en cosas con relativamente poca potencia como los ordenadores portátiles).
Se supone que funciona en reposo, no significa que siempre funcione. Y algunas cosas como la basura DRM se ejecuta en tiempo real por definición”
Vista pone los programas en modo de no respuesta mucho más rápido que XP, pero también se recupera de esto significativamente mejor. Rara vez tengo fallos en todo el sistema como los que tuve con XP.
“No soy un aborrecedor de Vista por ello. Pero estoy muy decepcionado con ello. Es una actualización aburrida llena de características de mierda, más lenta y con requisitos de sistema más altos. No es algo con lo que quiera reemplazar mi XP”
Entiendo que actualizar a Vista puede no parecer que valga la pena, pero si usted está comprando una computadora nueva….












